ΚΕΝΤΡΙΚΗ 2

Προξενεί απορία, πραγματικά, το κίνητρο, το ύφος και ο τρόπος της ξαφνικής και αναίτιας επίθεσης του Δημοτικού Συμβούλου κ. Αβρίθη στο Δήμαρχο Κω, με ανάρτηση του στο facebook.Για ένα θέμα που αφορά αποκλειστικά τη Δημοτική Κοινότητα Κω και το θεσμικό πλαίσιο που διέπει τη διεξαγωγή και εγκυρότητα των συνεδριάσεων της.Ο κ. Αβρίθης καταφέρεται, χωρίς κανέναν απολύτως λόγο, κατά του Δημάρχου Κω, όταν θα μπορούσε εύκολα και απλά να επικοινωνήσει με τις αρμόδιες δημοτικές υπηρεσίες ή και τον ίδιο τον Πρόεδρο της Δημοτικής Κοινότητας για να του λυθούν οι όποιες απορίες, σχετικά με το θεσμικό πλαίσιο που διέπει τη λειτουργία των Συμβουλίων Κοινότητας.Άλλωστε ο δήμαρχος, εκ του ρόλου του, δεν έχει κανένα δικαιοδοτικό ρόλο στις αποφάσεις των συλλογικών οργάνων του δήμου. Αυτές κρίνονται για την εγκυρότητά τους από τα εντεταλμένα όργανα της Πολιτείας και μόνο.Αυτό το γνωρίζει κάθε έμπειρος δημοτικός σύμβουλος, που ενδιαφέρεται για το κοινωνικό καλό και θέλει να δίνει το καλό παράδειγμα δημόσιου λόγου στους συμπολίτες μας.Ειδικά σε μια περίοδο που ο τρόπος χρήσης των κοινωνικών δικτύων αποτελεί επίμαχο κοινωνικό ζήτημα.Γραφείο Τύπου

Με ανάρτηση του στα social media, ο Δημ. Σύμβουλος κ. Π. Αβριθης κατηγορεί τον Δημαρχο Κω, πτι επιασε πάτο, επισημαίνοντας οτι μια συνεδρίαση της Κοινοτητας Κω που εγινε κανονικα και ληφθησαν αποφάσεις, τωρα χαρακτηρισηκε ως ματαιωθεισα. Αναλυτικα η αναρτηση του:Έχουμε πιάσει πάτοΔήμαρχε δεν πει άλλο αυτό το κατάντημα στην άσκηση της δημόσιας εξουσίαςΜια συνεδρίαση του Κοινοτικού Συμβουλίου Κω που συνεδρίασε την 29-5-2026 νόμιμα και πήρε αποφάσεις την βάπτισες ματαιωθείσαΥπέγραψαν και τα πρακτικά οι σύμβουλοι μετά την συνεδρίαση και τώρα πληροφορούμαι ότι η συνεδρίαση θα επαναληφθεί ως ματαιωθείσαΟ κ Παπανικολάου πληροφορούμαι ότι έστειλε σχετική επιστολή διαμαρτυρίας για την παράνομη αυτή μεθόδευσηΜαταιωθείσα θεωρείται η συνεδρίαση που δεν είχε απαρτίαΕδώ υπήρχε απαρτία και ληφθήκαν αποφάσειςΤι κάνεις ;Ξεπέρασες και τον εαυτό σου ΝΤΡΟΠΗ

Τέλος στην ταλαιπωρία χιλιάδων δανειοληπτών φαίνεται πως βάζει η καθαρογραφή της απόφασης της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου που έδωσε ανάσα σε όσους έχουν υπαχθεί στον νόμο Κατσέλη με δικαστική απόφαση. Ποιους όμως αφορά η δικαστική κρίση; Θα έχει αναδρομική ισχύ και ποια είναι τα επόμενα βήματα για τους δανειολήπτες;Μπορεί η Ολομέλεια του ανωτάτου δικαστηρίου να είχε αποφασίσει από τον περασμένο Φεβρουάριο –σύμφωνα με πληροφορίες από τη διάσκεψη– πως οι τόκοι θα πρέπει να υπολογίζονται επί της μηνιαίας δόσης και όχι επί του συνολικού κεφαλαίου του χρέους, αλλά για τη δημοσίευση της απόφασης απαιτήθηκαν τέσσερις μήνες, με αποτέλεσμα τράπεζες και εισπρακτικές εταιρείες να την «παραβλέπουν» αναμένοντας την καθαρογραφή της, ενώ οι δανειολήπτες να συνεχίζουν να καταβάλλουν υπέρογκες δόσεις.Η δημοσίευση του πλήρους σκεπτικού της απόφασης –που αναμένεται ακόμη και μέσα στην ημέρα– κλείνει οριστικά τη συζήτηση γύρω από το επίμαχο ζήτημα των τόκων και ανοίγει τον δρόμο για την εφαρμογή μιας ερμηνείας που ευνοεί τους δανειολήπτες.Το πρώτο ζήτημα στο οποίο απαντά η δικαστική απόφαση είναι ο τρόπος υπολογισμού στα πανωτόκια, όπου οι αρεοπαγίτες αποφάσισαν κατά πλειοψηφία (35-12) ότι ο υπολογισμός στον ανατοκισμό των κόκκινων δανείων του νόμου Κατσέλη πρέπει να γίνει επί της μηνιαίας δόσης –όπως ζητούσαν οι δανειολήπτες– και όχι επί του κεφαλαίου της οφειλής, όπως ζητούσαν τράπεζες και funds.Πληροφορίες της «Κ» αναφέρουν ότι η απόφαση αυτή θα αφορά μόνο όσους έχουν προσφύγει δικαστικά. Ωστόσο, και οι δανειολήπτες που δεν το έχουν πράξει θα μπορούν να το κάνουν με βάση την εκδοθείσα απόφαση.Υπενθυμίζεται ότι πρόκειται για απόφαση πιλοτικής δίκης και καταλαμβάνει πρωτίστως τους συγκεκριμένους διαδίκους της συγκεκριμένης υπόθεσης, αλλά ως προς το νομικό ζήτημα που επιλύθηκε η απόφαση λειτουργεί δεσμευτικά για τα δικαστήρια της ουσίας, που εκδικάζουν τις υπόλοιπες εκκρεμείς υποθέσεις στις οποίες τίθεται το ίδιο θέμα.Τον δρόμο για τα δικαστήρια «δείχνει» ο Αρειος Πάγος ως προς το ζήτημα της αναδρομικότητας της απόφασης, δηλαδή αν η απόφαση θα καταλαμβάνει και τις υψηλές δόσεις που έχουν καταβληθεί στις τράπεζες τα προηγούμενα χρόνια με τον τρόπο υπολογισμού των τόκων επί του κεφαλαίου της οφειλής.Η ίδια πηγή σημειώνει στην «Κ» πως η απόφαση δεν περιλαμβάνει κάποια κρίση του δικαστηρίου για το ζήτημα της αναδρομικότητας, καθώς αυτό δεν εξετάστηκε επειδή δεν περιλαμβανόταν στο προδικαστικό ερώτημα του πρώην Ειρηνοδικείου Ιωαννίνων που εστάλη στον Αρειο Πάγο προς επίλυση.Πράγματι, η υπόθεση εισήχθη στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου έπειτα από αίτηση της δανειολήπτριας Β. Τ. κατά της εταιρείας με την επωνυμία (…), με την οποία ζητούσε να ερμηνευθεί η υπ’ αριθμ. 16/2012 απόφαση του ειρηνοδικείου που είχε εκδοθεί για την περίπτωσή της.Ζητούμενο ήταν να κριθεί «αν το αναφερόμενο στο ιστορικό της παρούσας πράξης διατακτικό χρήζει ή όχι ερμηνείας ως προς τον υπολογισμό του επιτοκίου των μηνιαίων δόσεων για τη διάσωση της κύριας κατοικίας της αιτούσας και σε καταφατική περίπτωση,α) αν το επιτόκιο, που θεσπίζεται στο άρθρο 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010, πρέπει να υπολογίζεται από την έναρξη της ρύθμισης, επί του συνόλου του οριζομένου κεφαλαίου οφειλής του δανειολήπτη και να υπολογίζονται οι τοκοχρεωλυτικές δόσεις απόσβεσης της συνολικής οφειλής, κατά κεφάλαιο και τόκους,ή β) το επιτόκιο αυτό θα υπολογίζεται επί εκάστης των μηνιαίων δόσεων κατά τον μήνα της εξόφλησής της, στην τελευταία δε περίπτωση, αν το επιτόκιο αυτό θα υπολογίζεται για όλο τον χρόνο από την έναρξη της ρύθμισης έως την εξόφληση κάθε δόσης ή μόνο από τον ορισθέντα με τη ρύθμιση μήνα καταβολής κάθε δόσης έως την εξόφλησή της».Εφόσον δεν τέθηκε ζήτημα αναδρομικότητας, πηγές του Αρείου Πάγου αναφέρουν πως με την απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου ανοίγει ο δρόμος για να διεκδικήσουν χρήματα οι δανειολήπτες με αγωγές για αθέμιτο πλουτισμό προς τράπεζες και funds.kathimerini.gr